Профсоюз помог восстановить члена профсоюза на работе

В августе 2025 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил иск работника Н. — члена профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Этому судебному акту предшествовала большая работа Свердловской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности стройматериалов РФ. Главный правовой инспектор, заместитель председателя Геннадий Неганов составил грамотное исковое заявление в суд и представлял интересы члена профсоюза в судебном процессе.

По трудовому договору заявитель Н. проработал на кирпичном заводе более 20 лет в должностях главного технолога, заместителя директора по производству, технолога.  А незадолго до увольнения он согласился на предложение администрации оформить перевод на должность «специалист по технологии автомата-садчика», с которой и был через три месяца уволен в связи с сокращением штата.

Профсоюзному юристу удалось в суде доказать, что новая должность предложена истцу без указания на то, что она является временной, экспериментальной и в скором времени работодатель будет принимать решение о целесообразности наличия такой должности в штатном расписании. Данный факт не позволил истцу сделать осознанный выбор относительно перевода на новую должность. Работник пояснял, что до перевода на должность специалиста по технологии автомата-садчика он фактически исполнял эти же обязанности будучи технологом.

Суд согласился с аргументами профсоюза, что систематические изменения в штатном расписании ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер», частые перераспределения должностных обязанностей свидетельствуют о неверных, немотивированных решениях работодателя по изменению штатного расписания, не ведут к оптимизации рабочих процессов, а напротив влекут нарушения прав работников, в частности, их увольнение. Кроме того, работодателем не предприняты все возможные меры для предложения истцу иной должности, соответствующей его образованию и квалификации.

Профком первичной профсоюзной организации тоже в свою очередь заступился за опытного работника, направил директору мотивированное мнение к проекту приказа, согласно которому профком считает незаконным принятие решения о сокращении численности (штата) работников. Были дважды проведены консультации между первичной профсоюзной организацией и работодателем, по итогам которых не достигнуто общее согласие по вопросу расторжения трудового договора с Н.

В суде председатель профкома завода выступила свидетелем и пояснила суду, что Н. является квалифицированным специалистом, его работа полезна для завода, его увольнение профком считает нецелесообразным, о чем письменно уведомлял работодателя.

В результате суд признал все доводы профсоюзных представителей в защиту истца обоснованными и принял справедливое решение, восстановив работника в прежней должности и взыскав более 150 тысяч рублей компенсации за время вынужденного прогула и 10 000 рублей морального вреда.

Елена Уварова, руководитель юридического департамента Федерации профсоюзов Свердловской области